[@uzzzer]

на кресточку мою повалилась гнилушка, помята крыша, лопнуло переднее стекло...
каски естественно нет
знаю, в москве прецеденты были, народ с каких-то контор, за которыми эти деревья числятся, как-то денги стребовали

а в области есть вообще какие шансы?

[@Юркентий]

думаю что нет

[@Sega]

У нас за деревья в городе занимается организация благоустройства города "Зеленстрой". Думаю у вас тож должны такие быть, кому-то надо же бабло сливать-отмывать У нас они нормально так выхватывают за подстрегание, и вырубку деревьев и посадку цветочков.

[@Санёк]

uzzzer
оформил все как положено?

[@Chainik-GT]

у нас не закреплённых земель не бывает, либо личная собственность, либо государственная, пробуй на администрацию претензию сделать и в суд, если она за ними числиться!

[@uzzzer]

Санёк, офоррмляю... никто ниче не знает, не хочет, только один мужик в администрации, сразу позвонил в жэу (а я уже там был, ниче не толком не сказали), сказал кому надо осмотреть, составить акт, поднять кадастр и т.п. выигрышно смотрелся на фоне других. посмотрю, что из этого выйдет

[@Санёк]

во первых свидетели, если нет то найти! это не стихийное бедствие, а действия либо бездействия третих лиц понесшие приченение ущерба имуществу, оформляется милицией, по заявлению постродавшей стороны, кто несет ответственность должна выяснять милиция, далее оценка ущерба и дое..ние милиции о ходе расследования, все запросы в письменном виде

[@uzzzer]

Санёк, да, менты еще вчера приняли и оформили. со скрипом, конечно

[@Санёк]

ну и надо сделать запрос метеорологам, были или нет стихийные бедствия в виде урагана или подобного в период времени в определенном месте, а по ответственности надо смотреть постановления правительства на тему ЖКХ

[@uzzzer]

фигасе, еще и метеорологи...

[@Санёк]

в любом случае будут выясняться обстоятельства происшествия, небыло ли штормового предупреждения, стихийного бедствия, если выяснять это в ходе судебного заседания то перенесут в связи с выполнением такого запроса, это как правило время, т.к. суд запросы делает почтой

[@Kucherman]

Все компенсируют, но скорее всего по суду.
Был в практике случай, на Ланкастер лед упал с крыши, с правовой точки зрения ситуация аналогичная. Собирай справки, по принципу чем больше бумаг, тем чище жопа ищи ответственного за деревья в городе, или собственника...
Дело склочное и лучше бы найти юриста/адвоката, хотя бы из местной коллегии общественной, может вообще за символическую плату возьмутся.
Санёк прав, поддерживаю его.

[@uzzzer]

мне бы не хотелось вкладываться в юристов, там наверное тысяч с 5 разговор начинается, оценщиков и т.п., т.к. не очень уверен, если честно, в компенсации.
понятно, что суд и т.д., но как это сделать без вложений -- без понятия

[@Sega]

Мое ИМХО.
Все запросы лично (милиция, администрация, ГидроМетеоСлужба...) в приемную в двух экземлярах, на втором оригинале делают отметку о приеме заявления. На ответ можешь дать им недельку-две и указать типа "прошу предоставить данную информацию к 10.09.2009 нарочно, предварительно сообщив о готовности ответа по телефону 322-233 С уважением Иванов." Так вот к 10.09 у тебя есть все доки и подавай исковое с оценкой независимой экспертизы (официальной) в Суд.
Пиши как дела обстоят, слежу за темой.

[@Санёк]

если иск сам сможешь составить то ничего сложного, просто времени уйдет много, все контролируй, сроки рассмотрения заявлений, жалоб, заведи тетрадь отдельную, вообще купи папку "ДЕЛО №" и подшивай туда все все все, начинай с самого происшествия, сначала опиши как обнаружил, кто обнаружил, свидетели, время, место, (следы подпила мало-ли) и дальше по каждому пункту собирай бумажки, время - свидетели; место - фото; подпила дерева не обнаружено - метеорологические условия; ну т.д., в милицию иди и узнавай о ходе дела, проси предоставить материалы для ознакомления, фотографируй, изучай кодексы, постановления правительства на этот счет и судебную практику по таким делам
Удачи

[@Sega]

http://www.new-most.info/news/society/14054.htm
- На мою машину, стоявшую во дворе возле дома, упало сухое дерево. С кого я могу требовать возмещения ущерба?
- Подавайте в суд иск против ЖЭКа и горисполкома.


http://www.tula.rodgor.ru/gazeta/717/live/4908/
ЮРИДИЧЕСКИЙ ЛИКБЕЗ
ТРЕБУЙТЕ КОМПЕНСАЦИИ!
В подобных случаях юрист Алла Голубева советует добиваться компенсации ущерба так:
1 Уточните, кто отвечает за упавшее дерево (за придомовую территорию - "УК г. Тулы", за исключением ТСЖ и домов, находящихся в управлении других компаний), за территорию улицы - администрация района.
2 Вызовите участкового и представителя УК/администрации для составления акта, который послужит основанием при обращении о возмещении ущерба.
3 Обратитесь к независимым экспертам для проведения оценки ущерба. Уведомите жилищников/администрацию о том, на какое время назначена экспертиза, и пригласите представителя.
4 Составьте претензию в адрес управляющей компании/администрации и приложите к ней копии всех документов.
5 Если решить вопрос мирно не получается, подавайте иск в суд с требованием возместить материальный и моральный вред.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:
http://zonazakona.ru/archive/index.php/t-21888.html - Сам почитай

Добавлено спустя 8 минут 20 секунд:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N Ф10-1955/09

Дело N А35-7215/08-С4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Курской области от 23 января 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А35-7215/08-С4,

установил:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию город Курск в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании за счет казны Муниципального образования "город Курск" 195 105 руб. 99 коп. убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу; 1500 руб. стоимости оценки восстановления автотранспортного средства; 413 руб. стоимости справки "Данные о погодных условиях за 1 половину 5 августа 2008 в г. Курске".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска", Закрытое акционерное общество "Зеленстрой".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда от 23.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит отменить решение суда от 23.01.2009 и постановление от 19.03.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица - МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 отменить в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
05.08.2008 около 10 час. 35 мин. в результате падения дерева, автомобилю истца "Ауди А6" (гос.номер С 780 СС), припаркованному напротив дома N 7 по ул. Софьи Перовской г. Курска, были причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра автомобиля от 20.08.2008, независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М., были составлены: отчет N 777-67 об определении стоимости восстановления автотранспортного средства по конкретному аварийному повреждению, калькуляция затрат на восстановление транспортного средства и заключение N 777-67, согласно которым сумма ущерба с учетом износа составила 146 571 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости - 48 534 руб. 66 коп.
Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Комитетом ЖКХ г. Курска (отраслевой орган Администрации г. Курска) своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно: на непринятие мер по своевременному сносу дерева, росшего возле дома N 7 по ул. Софьи Перовской г. Курска, в результате падения которого истцу были причинены убытки, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Комитета ЖКХ г. Курска по осуществлению контроля за благоустройством и озеленением города Курска.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными, сделанными с учетом установления всех существенных для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права.
Согласно постановлению Администрации г. Курска от 22.07.2003 N 1320 обязанность по комплексному управлению зеленым фондом возложена на Комитет ЖКХ г. Курска.
В силу п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".
Основными задачами Комитета, в том числе являются организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленение территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществление планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой управляющих компаний по обслуживанию жилищного фонда и санитарным состоянием города Курска.
Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, является Комитет по ЖКХ г. Курска.
Поскольку из материалов дела не усматривается иное, дерево, явившееся причиной ущерба причиненного имуществу истца, отнесено к ведению (собственности) Муниципального образования г. Курск. В силу ст. 210 ГК РФ последнее несет бремя содержания этого имущества. Обязанность содержания зеленых насаждений, как отмечено выше подтверждено названными нормативными актами.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействия).
В то же время, указывая на недоказанность истцом факта незаконного бездействия ответчика, аварийности упавшего дерева, судебные инстанции, не учли вышеуказанных обстоятельств, не проверили с позиции ст. 1064 ГК РФ, имело ли место надлежащее выполнение Комитетом по ЖКХ г. Курска возложенных на него обязанностей, приняты ли необходимые меры, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.
В качестве обоснования своих требований, ОАО "ЦентрТелеком" сослалось на справку ГУ "Курский ЦГМС-Р" N 03-16/411 от 19.09.2008, согласно которой на дату падения дерева в г. Курске не наблюдались опасные метеорологические явления, а также на постановление ОМ-1 УВД по г. Курску от 08.08.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось на то, что в ходе проверки было установлено, что упавшее дерево было старым и внутри трухлявым, вследствие чего, от сильного порыва ветра оно и упало.
Отклоняя представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций не установили причину падения дерева, повлекшего причинение истцу ущерба. Суды возложили обязанность по доказыванию вины ответчика на истца, при этом не учли норму ст. 1064 ГК РФ, возлагающую обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на причинителя вреда, в данном случае на лицо, в ведении которого находятся зеленые насаждения в г. Курске
Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года по делу N А35-7215/08-С4 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N Ф10-4724/08

Дело N А54-392/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления составлена 17.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании "ЖЭУ N 20" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по делу N А54-392/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦТК"), г. Химки Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 20" (далее - ООО "ЖЭУ N 20), г. Рязань, о взыскании ущерба в размере 35831 руб. 22 коп., причиненного в результате падения дерева во дворе дома по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 14/1 на автомобиль ВАЗ 21053 гос. номер О 384 КК 62.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 с ООО "ЖЭУ N 20" в пользу ОАО "ЦТК " взысканы убытки в сумме 35831,22 руб.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "ЖЭУ N 20" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного автомобилю истца. Утверждает, что падение дерева было вызвано не бездействием ООО "ЖЭУ N 20", а объективным процессом, происходящим в организме растения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.08.2007 около 13.00 во дворе дома по адресу: г. Рязань, ул. Скоморошинская, д. 14/1, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль ВАЗ 21053 гос. N 384 КК 62, принадлежащий ОАО "ЦТК", истцу был причинен материальный ущерб.
Данный автомобиль был осмотрен экспертом ООО "Бюро автотехнической экспертизы" 27 августа 2007 года, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом его осмотра, который производился в присутствии представителя ответчика.
На основании договора между ОАО "ЦТК" и ООО "Бюро автотехнической экспертизы" на оказание услуг по оценке от 27.12.2007, произведена независимая экспертная оценка рыночной стоимости величины ущерба, которая согласно отчету N 102 от 27.08.2007 по состоянию на 27.08.2007 составила 82755 руб.
После проведенного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 стоимость реального ущерба транспортного средства, принадлежащего ОАО "ЦТК", составила 35 831 руб. 22 коп.
Доводов в отношении факта причинения и размера ущерба ответчиком не заявлялось.
ОАО "ЦТК", полагая, что ущерб в заявленной сумме причинен истцу по вине ООО "ЖЭУ N 20", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 г. N 781 (в ред. решений Рязанского городского Совета, от 15.07.2004 N 165-Ш, от 08.12.2005 N 595-Ш, от 22.12.2005 N 691-Ш, от 16.03.2006 N 136-Ш, от 14.12.2006 N 830-Ш, от 25.01.2007 N 34-Ш, с изм., внесенными решением Рязанского городского Совета от 12.10.2006 N 657-Ш) ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними на дворовых территориях домов возлагается жилищно-эксплуатационные организации, обслуживающие жилищный фонд.
В силу пункта 4.3 названных Правил, ответственные за зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений в садах, парках, скверах, на бульварах, магистралях, улицах, во дворах и на других озелененных территориях; регулярный уход за зелеными насаждениями: систематический полив, внесение удобрений, рыхление почвы, ведение наблюдений и борьба с вредителями и болезнями зеленых насаждений, своевременное проведение обрезки деревьев и кустарников.
При рассмотрении спора по существу арбитражным судом было правильно установлено, что несоблюдение ответчиком требований пункта 4.3 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани (ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями, выразившимся в несвоевременной обрезке деревьев на подведомственной территории) повлекло причинение ущерба ОАО "ЦентрТелеком" вследствие падения дерева на принадлежащий обществу автомобиль.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на некий объективный процесс, происходящий в организме растения, по мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку ООО "ЖЭУ N 20", согласно п.п. 4.1 и 4.3 указанных Правил, обязано осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями на соответствующих территориях, а также вести наблюдения за ними и осуществлять своевременную обрезку деревьев и кустарников.
Из изложенного следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца и последнему был причинен ущерб.
Поскольку факт и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, совокупность всех необходимых условий, установленных в ст. 1064 ГК РФ, в том числе, и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущерба, причиненного автомобилю истца, имеет место.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, а также отсутствие своей вины, ответчик не доказал, следовательно исковые требования ОАО "ЦТК" первой инстанцией удовлетворены правомерно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2008 по делу N А54-392/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.