[@Dima!!!]

Добрый день всем форумчанам. Проблема такая-машину ставлю на крытой автостоянке-"народный гараж". Езжу редко, поэтому через 2 недели придя за машиной в гараж обнаружил вмятину на левом заднем крыле. Соседской машины с той стороны нет, так как мое место крайнее, там только стена. Заезжал на машине без указанного дефекта-это факт, потому что каждый раз после парковки на длительный период делаю обход. Оглядел все по сторонам и увидел, что сзади машины производили установку труб в шахте для пожарной сигнализации, поэтому первое предположение упало на них, может что несли между стеной и моей машиной и зацепили, но видимо не трубой, потому что ржавчины нет. Вызвал охранника, он составил служебную записку о случившемся. Посмотрели по камерам на парковке но ничего обнаружить криминального не смогли по причине мертвой зоны, в которой находится моя машина. Вызвали бригадира, который отвечает за монтаж пожарных труб, а он естественно без улик развел руками и сказал, что его ребята вполне адекватные и не могли. ))
Отсюда вопрос, можно ли сделать что-либо в этой ситуации или нет ? Я понимаю что без доказательств теоретически крыло мог зацепить любой человек, который имеет доступ в этот гараж. Может не стоит искать виновников, а давить на гаражный кооператив, который не произвел охрану автомобиля должным образом ? Хотя сам понимаю что никто на платных парковках и общественных гаражах не застрахован от соседа, который может долбануть дверью. Как быть подскажите ? Стоит бодаться или нет ? Заранее очень признателен, спасибо !

[@Санёк]

Dima!!!
Слуш, а не на пятерке часом вмятина?

[@danila4016]

если есть какая-либо квитанция, и действительный интерес и время и желания, можно предъявить претензионные и в последствии исковые требования к организации, осуществляющей храниние ТС.
В этой связи стоит посмотреть главу 47 Гражданского Кодекса РФ (храниние).

[@Санёк]

Сообщение от danila4016

осуществляющей храниние

уверен что никакого "хранения" эксплуатирующая организация не осуществляет

Добавлено спустя 1 час 32 минуты 25 секунд:

Сообщение от Санёк

Dima!!!
Слуш, а не на пятерке часом вмятина?

просто был свидетелем: в субботу, возле Пражского пассажа парковка, задним ходом распарковывалась еще одна пятерка с областными номерами, жена водителя с умным видом стояла на улице и контролировала действия водителя криками, мужчина, водитель пятерки как истинный тазовод обламывается крутить руль без ГУРа, потому выкрутил его лишь для вида и начал движение задом, в этот момент, супруга водителя решила что самое важное в этот момент смотреть на переднюю часть их "ласточки" и удивилась услышав удар с другой стороны, поорав на мужа она села в машину и они покинули место дтп. В итоге на заднем крыле пострадавшей пятерки осталась вмятина, а на пыли крышке багажника надпись в виде гос.номера пятерки-виновника (бумажки с ручкой не было )

[@danila4016]

в данном случае с "правовой" точки зрения они как раз таки ОСУЩЕСТВЛЯЮТ хранение. тут отвертеться невозможно.
Вот если из закона цитировать:
ГК РФ
Статья 886. Договор хранения
1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

не думаю что стоит разводить демагогию по поводу того, хранят не хранят. В суде мнение судьи будет однозначное - если есть факт оплаты и передачи вещи на хранение - это хранение. Практика так нам говорит.
Но тут морочаться придется очень и очень долго.

[@Санёк]

Сообщение от danila4016

не думаю что стоит разводить демагогию по поводу того, хранят не хранят

отчего же, давайте подискутируем

Сообщение от danila4016

с "правовой" точки зрения они как раз таки ОСУЩЕСТВЛЯЮТ хранение

для этого как раз необходимы:
1. договор хранения
2. акт приема на хранение имущества, в котором описывается имущество, комплектация и пр.

Сообщение от Dima!!!

машину ставлю на крытой автостоянке-"народный гараж"

а там действуют на основании договора аренды парковочного места

[@danila4016]

здрасте.
Как раз таки договор АРЕНДЫ парковочного места, заключаемый в письменной форме, имеет обязательные условия, как то СРОК, ЦЕНА ПРЕДМЕТ, и акт приема передачи

а договор хранения может быть заключен в простой письменной форме и без этого, а именно:

ст. 887 Форма договора хранения говорит нам следующее:
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

так что тут и вправду не о чем дискутировать - храниние это, так же как и хранение в гардеробе повешаная кофточка и т.д.

[@Санёк]

не надо сюда кофточки приписывать, это разные вещи, какой хренью подтверждено получение имущества на хранение тоже роли не играет, единственно важное тут "Договор хранения", если его нет, то никакого хранения организация эксплуатирующая здание не осуществляет!

[@danila4016]

Многоуважаемый санек. Хотелось бы узнать что в твоем понимании договор?

Если в законе черным по белому написано - подтверждение письменной формы договора - тем то и тем то о чем ты споришь.

Когда ты покупаешь жевачку и тебе дают чек в магазине - что, не договор чтоли? Чек есть подтверждение и соблюдение простой письменной формы.
Так же и на стоянке - квитанция.

О чем вообще спор. Смотри судебную практику и не толки воду в ступе.

[@Санёк]

Сообщение от danila4016

о чем ты споришь

о том что в данном случае хранение не осуществлялось!

Сообщение от danila4016

покупаешь жевачку и тебе дают чек в магазине - что, не договор чтоли?

договор, только устная форма

Сообщение от danila4016

Чек есть подтверждение и соблюдение простой письменной формы

ну вот это ты жжошь, чек - платежный документ, предусмотренный законом, а договор существует и без него, только в устной форме

Сообщение от danila4016

Так же и на стоянке - квитанция

епть, квитанция за что? это просто платежный документ! он подтверждает что авто стоял на этом месте в такое время, но это не значит что была приобретена услуга по хранению имущества, т.к. это могла быть любая другая услуга, например "аренды"

Сообщение от danila4016

Смотри судебную практику

покажи ка мне практику, когда по договору аренды ответчиком по иску о возмещении ущерба имуществу арендатора был арендодатель

[@danila4016]

Я не понимаю откуда ты тут аренду взял. ДАвай с этого начнем. Объясни где аренда. Потом на остальное отвечу.

Чтоы прервать дискуссию, явно уходящую не туда, выкину одно из дел практики, где взыскано с автостоянки за то что с нее угнали ТС. Я думаю что не стоит спорить по повду того что и с ущербом можно сделать то же самое...

Вот: А. обратился в суд с иском к ООО "Поиск-1", К. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10 августа 2002 года он приехал к шиномонтажной мастерской, поставил там автомобиль для ремонта. Ключи от автомашины передал оператору автостоянки ООО "Поиск-1" и попросил его после ремонта автомашины загнать ее на автостоянку. Услуги за хранение автомашины он оплачивает ежемесячно, последний раз оплатил по квитанции за период с 11 июля по 11 августа 2002 года. 12 августа 2002 года он пришел на автостоянку и не обнаружил там своей автомашины. Впоследствии выяснилось, что автомашину в ночь с 10 на 11 августа угнал оператор автостоянки К., работник ООО "Поиск-1" и разбил ее. По приговору суда К. был признан виновным в неправомерном завладении автомашиной истца без цели хищения. Просил взыскать с ООО "Поиск-1" и К. в счет возмещения ущерба, стоимость, принадлежащей ему автомашины Тойота-Корона, 1994 года выпуска 154037 рублей, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, расходы по транспортировке автомашины - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решением Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 10 июля 2003 года исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с К. взыскано в счет возмещения ущерба - 138247 рублей, расходы по оплате за составление заключения - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, а всего 146747 рублей. В иске А. к ООО "Поиск-1" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 года решение Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска от 10 июля 2003 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований А. к ООО "Поиск-1" о возмещении убытков в размере 142747 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и об отказе в иске к К.
В надзорной жалобе С. - представитель ООО "Поиск-1" по доверенности от 12 ноября 2002 года N 91 просит отменить определение судебной коллегии, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что о рассмотрении дела в кассационном порядке 20 апреля 2004 года ответчик ООО "Поиск-1" не был извещен, кроме того, ООО "Поиск-1" не может нести ответственность за причиненные истцу действиями К. убытки, поскольку автомобиль А. на стоянку поставлен не был.
Гражданское дело по определению судьи Новосибирского областного суда от 26.10.2004 передано в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, президиум полагает, что оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2004 года не имеется.


и кое какие вытяжки оно просто длинное:

Указанные обстоятельства подтверждают заключение между А. и ООО "Поиск-1" договора хранения автомашины. Вывод суда 1-й инстанции о том, что автомашина истца не была принята на хранение в ночь с 10 на 11 августа 2002 г. не соответствует обстоятельствам дела, поэтому отказ Заельцовского районного суда в удовлетворении требования истца к ООО "Поиск-1" о возмещении убытков является незаконным.

еще вопросы?

[@Санёк]

Сообщение от danila4016

откуда ты тут аренду взял

оттуда, что недвижимость у нас может быть либо в собственности, либо в аренде, а гараж - недвижимость!

[@danila4016]

читай ссылку выше полностью

[@Санёк]

Сообщение от Санёк

еще вопросы?

ага, номер дела, я его целиком посмотрю, не надо мне выжимок, там явно усматривается наличие договора хранения, а ООО "Поиск-1" несет ответственность за действия сотрудника

[@danila4016]

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Новосибирского областного суда

от 5 ноября 2004 года Дело N 44-Г-144

Добавлено спустя 7 минут 46 секунд:
я мыслю следующим образом - если есть только квитанция, подтверждающая наличие КАКОГО ТО правоотношения между Ю.л. и ф.л., то тогда эта квитанция и будет определять, под какую из форм договоров, возможных в законодательстве РФ можно приравнять указанную сделку.
вариант 1 (твой) Аренда места под машиной. В квитанции нет ссылок на место, объектом по ней является ТС, кроме того, по законодательству РФ договор аренды должен быть с обязательным указанием объекта аренды + акт приема передачи, если речь идет о недвижимом имуществе. Этого нет. следовательно это не аренда.
вариант 2 (мой). Хранение ТС. В квитанции указана ТС, и в законе указывается что форма договора может быть в квитанции. Мне думается, что этого достаточно, чтобы сделать вывод что это хранение.
Есть ошибка в логике?

[@Санёк]

Я знаю как у нас на стоянках делают, уже давно нет договоров хранения, а с "иНародным гаражем" тем более, устройство:
При строительстве правительство Москвы выделило землю под строительство, компания застройщик собирает деньги с со инвесторов, как физ. так и юр. лиц, которые по завершению строительства становятся собственниками куска бетона в этом паркинге размером 6х3м, далее этот кусок либо эксплуатируется собственником, либо сдается в аренду, о чем составляют договор с указанием номера этого места (по экспликации). Собственник же, может вообще никакой деятельности по организации стоянок не вести, таким образом наложить взыскание за неисполнение/не надлежащее исполнение невозможно!

[@danila4016]

Ну в новосибирске так не делают по краине мере. Что я могу сказать. Москва вообще не Россия...

[@Dima!!!]

Сообщение от Санёк

Dima!!!
Слуш, а не на пятерке часом вмятина?

Нет, не на пятерке, на моем марке !
Спасибо вам за активную дискуссию, много полезного извлек из этого. Мастер по кузовщине сказал, что цена вопроса по ремонту 7 000 рублей. Так что теперь думаю как быть. Подавать иск и долго ждать или забить и все отремонтировать за свой счет.
P.S. Все равно обидно, что у нас в столице как в другом измерении-свои законы и "понятия" ! Никто получается ни от чего не застрахован, чего боялся - на то и нарвался. Вот тебе и "Народный гараж"! А вообще у меня договор аренды гаражного места, имхо 350 000 платить, чтобы купить-очень дорого-они вообще барыги в этом плане. Сегодня предложили купить металлический шкафчик, мол для инструментов рядом с машиной чтоб стоял, так я вообще охренел сколько они за него хотят - 14 100 рублей !

[@Санёк]

сочувствую, в этом случае спасает только КАСКО, да и то не всегда

Сообщение от danila4016

в новосибирске так не делают

подожди, дойдет и до Новосиба и до Камчатки, нынче быстро перенимают практику

[@danila4016]

аренда парковочного места вообще звучит не плохо... но в таком случае как раз таки привлечение стаянщиков к ответственности просто будет не возможно, так хоть как то можно наскрести в суде, если сильно захочется или угонят ТС. а если аренда - пишите пропало. тут только КАСКО, без вариантов.
И правильно и не правильно. как обычно.