[@Анастасия]

Описываю следующую ситуацию ДТП:

Автомобиль Тойота Чайзер двигается со скоростью 50 -60 км/ч по своей полосе в снежном завихрении за грузовиком на расстоянии 20 метров в течение минут 5-7, вдруг грузовик виляет в ПРАВО на обочину и поднимает ещё больше снега, и из снежной пелены на автомобиль налетает ВАЗ 2105, его видно было не больше чем за 1,5 метра от момента столкновения..
Ширина проезжей части 6,6 метра, для движения в оба направления.
Тип дорожного покрытия асфальт, покрытый снежным накатом и свежевыпавшим снегом. Полоса, по которой двигался Чайзер более укатана, осадки в виде снега, пасмурно (-7 градусов С) 28 января.
Схема составлена ГАИ, в присутствии водителя Чайзера, т.к. второй участник ДТП после съезда в кювет вышел на дорогу вместе со своим пассажиром и уехал в травм пункт , где поставлен диагноз ушиб- после повторного обращения через два дня в больнице поставлен диагноз – перелом пятой плюсневой кости левой стопы!? (Средней тяжести вред здоровью). Со слов водителя Чайзера место столкновение указано на отметки 3 метра от правого края проезжей части (на полосе движения Чайзера), данная схема подписана свидетелями и пассажирами, кроме второго участника ДТП. Схема никем не оспаривалась. Есть объяснения ГАИшника, который не опровергает слов водителя Чайзера о месте столкновения и говорит о том, что место определить было не возможно из-за выпавших осадков.

Проводиться административное расследование в связи с причинением вреда водителю ВАЗ (средней тяжести), по итогам проведенного расследования дело отправляется в суд по месту совершения правонарушения. Уже проведена авто техническая экспертиза, которая установила:
……..Данная рассматриваемая конфликтная ситуация регулируется требованиями п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД.
Согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель выбирает скорость движения ТС в соответствии с видимостью в направлении движения. Это обязанность предусмотрена в Правилах, чтобы водитель мог при необходимости успеть остановить своё ТС в пределах обозреваемой зоны.
В анализируемой ситуации, когда сзади грузового автомобиля при его движении происходит завихрение снег, что препятствовало обозрению всей дороги, выезд движущегося за ним автомобиля Чайзер за габаритный коридор грузовиков будет противоречить и указанному пункту Правил и требованиям п.п. 9.4 и 9.10 ПДД, касающихся расположения ТС на проезжей части (п. 9.4. «Вне населенных пунктов водители ТС должны по возможности ближе к правому краю проезжей части», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать…. Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».)
По мнению эксперта, в данной дорожной обстановке водитель Чайзера в условиях ограниченной обзорности следовало продолжать движение за грузовым автомобилем, не выезжая за его габаритный коридор и двигаться, соблюдая безопастную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий с ПДД не установлено.
Ничего что он на полосе Чайзера был в момент столкновения??!!

Водителю автомобиля Чайзер вменяют ч.2 ст. 12.24 КоАП, а именно штраф от 2000 – 2500 рублей, или лишение прав на 1,5-2 года!?

Схема ДТП прилагается.
В автомобиле ВАЗ 1 пассажир (с места ДТП уехали), в автомобиле Чайзер 2 пассажира (на месте ДТП остались).

[@Hel S.]

Грузовик виляет ВПРАВО, поправь

[@Анастасия]

Сообщение от Hel S.

Грузовик виляет ВПРАВО, поправь

спасибо исправленному верить

[@xy_7]

Как водитель ВАЗа в объяснениях указал причниу нахождения своего ТС на стороне, предназначенной для движения ТС во встречном направлении? Можно более крупно фото схемы? А то вообще ничего не разобрать

Добавлено спустя 1 час 22 минуты 40 секунд:
Скан протокола по 12.24, ч.2 можно тоже выложить? Почитать хоть, какие обстоятельства там написали составители...

[@Анастасия]

водитель ВАЗ говорит что я ехала посередине...... его пассажио тоже, все мои пассажиры и я говорим, что он выехал на нашу полосу.
СКАН протокола выложить не получиться, т.к. там вообще ничего не видно, но там написано всё то же, что написано в авто технической экспертизе, габаритный коридор, ближе к правому краю, боковой интервал...бла..бла..бла...

[@xy_7]

Сообщение от Анастасия

водитель ВАЗ говорит что я ехала посередине...... его пассажио тоже, все мои пассажиры и я говорим, что он выехал на нашу полосу.

Не очень-то важно, что он говорит. Он может говорить, что вы его сзади догнали вообще, но ведь на схеме отмечено место удара? Каким боком тогда то, что он говорит?

[@Hel S.]

На схеме место удара со слов водителя тойоты. Так же на схеме место разлета осколков обозначено, и оно не в пользу Насти. Раскатаная полоса, по которой двигались автомобили на схеме с привязкой к обочинам тоже не обозначена.

Очень много упущено на этапе оформления. Поэтому лучшим вариантом было бы свести к обоюдной вине, с выделением доли каждого водителя.

Подскажите, знатоки Права - есть ли шанс перенести рассмотрение дела по месту жительства одного из участников ДТП?

[@Анастасия]

ч. 1 и ч. 4 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
3. Дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
4. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

С этим вроде разобрались, ходатайство отправлено в суд по факсу и почтой с уведомлением

непонятно применение статей ПДД в моем случае, а именно на дороге имеющей две полосы для движения в оба направления:
1. боковой интервал,
2. ПО ВОЗМОЖНОСТИ ближе к правому краю...
3. Габаритный коридор?!!!!

Добавлено спустя 10 минут 4 секунды:

Сообщение от Hel S.

На схеме место удара со слов водителя тойоты. Так же на схеме место разлета осколков обозначено, и оно не в пользу Насти. Раскатаная полоса, по которой двигались автомобили на схеме с привязкой к обочинам тоже не обозначена.

Очень много упущено на этапе оформления. Поэтому лучшим вариантом было бы свести к обоюдной вине, с выделением доли каждого водителя.

Подскажите, знатоки Права - есть ли шанс перенести рассмотрение дела по месту жительства одного из участников ДТП?

Да раскатанная полоса нигде не употребляется кроме моих пояснений и пояснений сотрудника ГАИ.... со слов ДПС - эта правая сторона дороги была покрыта укатанным снегом больше, чем левая сторона дороги. На левой стороне в частности лежал свежевыпавший снег.....водитель автомобиля тойота показал место столкновения, находившееся около середины проезжей части. Из-за выпавшего снега не было видно явных следов и осколков деталей автомобилей, по которым можно было точно зафиксировать место столкновение.

По сути он не отрицает, что место указанно верно.
Заметьте зеркало автомобиля ВАЗ у меня на обочине.

[@xy_7]

Вообще говоря, нарушений 9.4 и 9.10 я тут не вижу по той простой причине, что они в данном случае неприменимы. А 10.1 нарушили оба водителя, если уж на то пошло. Но если учесть, что столкновение произошло на правой стороне дороги, то тут налицо нарушение со стороны водителя ВАЗа. Плюс ко всему, его разве не лишают прав по 12.27 ч.2? Или когда он уехал? Опять же... Ну тут надо просто в суде общаться с ВАЗоводом. Если он ни бум-бум, то валить его нещадно, начиная с количества полос и заканчивая оставлением места ДТП и вопросом по поводу глазомера (откуда ему знать, где чьи полосы, у него ж линейка в глаза не встроена). Учитывая ночное время и плохую видимость (плюс осадки) он легко мог ошибиться с расположением Чейзера на ПЧ. Ну а тот факт, что схема подписана и т. д. - каким образом сейчас его словеса к делу-то пришивают? Есть же документ - пусть хоть уговорится сейчас, разве нет?

[@Анастасия]

Вопрос об оставление места ДТП я ставила у дознавателя, он сказал, что водитель уехал оказывать себе первую медицинскую помощь, почему-то вместе со свидетелем, хотя там повреждений вообще не было, да и вообще он сам до дороги дошёл, ни крови, ничего не было, у травмпункте поставлен ушиб, потом только перелом через пару дней, не вижу причинно следственной связи, точнее она нарушена. Буду запрашивать историю болезни водителя ВАЗ.

9.4 касается насколько я понимаю дорог имеющих больше одной полосы для движения в одном направление, или я не права??? и вообще то фраза по возможности мне очень импонирует, т.к. я итак ехала максимально правее насколько это возможно на занесенной снегом дороге

9.10 - боковой интервал, каксается опять же на мой взгляд автомобилей двигающихся в попутном направление или при совершении обгона, я права????

Время было дневное в 11 часов, но было пасмурно и осадки..... он меня видеть не мог, как и я его тоже, так как шлейф был капец всему, на расстоянии метра видимости 0. С грузовиком он разъехался, потому что тот сдвинулся на обочину, а со мной не разъехался, вполне возможно потерял ориентацию, или зацепил не укатанный снег, добавлю, что впереди на машине были летнии шины (Омскшина)

[@валерий]

Сообщение от Анастасия

Автомобиль Тойота Чайзер двигается со скоростью 50 -60 км/ч по своей полосе в снежном завихрении за грузовиком на расстоянии 20 метров в течение минут 5-7,

Сообщение от Анастасия

он меня видеть не мог, как и я его тоже, так как шлейф был капец всему, на расстоянии метра видимости 0.

ВЫ опасны для нас. С таким стилем вождения.

По делу. Схемы не вижу(мелкая), на месте не был, поэтому - как есть: Вы нарушили п.10.1 ПДД, вод-ль ВАЗа - пока не вижу нарушения. Схема со слов одного только участника - не схема, а так - залипуха, хоть и процессуальная. Помочь может автотехническая экспертиза (лучше - назначенная судом): "Определить, по расположению обоих ТС после столкновения, по их характерным повреждениям и схемы ДТП, траектории движения обоих ТС до и после столкновения, определить, с технической точки зрения место возможного механического контакта."

Удачи.

[@Hel S.]

По положению машин, по повреждениям, в конкретном случае траекторию до дтп не установить. Лишь то, что ехали навстречу друг другу и столкнулись левыми переднини углами.

Но вот разброс осколков по встречной для Насти полосе это уже существенно. Даже если предположить что место столкновения было на верхней по схеме половине дороги, то не могли бесследно раскатать обломки, пусть и движение было только по этой полосе. Да и наверное скорость прохождения траффика была небольшой в тот момент. Против фактов не попрешь.

Может сосредоточить силы на доказательстве того что не было средней тяжести вреда здоровью водителя жигулей? Со слов брата потерпевшего, перелом они купили за 500р.

[@xy_7]

Сообщение от Hel S.

Может сосредоточить силы на доказательстве того что не было средней тяжести вреда здоровью водителя жигулей? Со слов брата потерпевшего, перелом они купили за 500р.

А зачем купили? Чтобы Анастасии насолить? Или чтобы оправдать оставление места ДТП?

[@Hel S.]

Ну если бы она не настаивала на своей невиновности, то водитель жигулей получил бы быстренько свою выплату по страховке. Так что насолить - вариант.

Как прикрытие оставления места ДТП - тоже вариант.

Вред здоровью - хороший козырь. Многие бы подсуетились на его месте.

Но если перелом и в самом деле был, тогда это сыграет Насте только в минус.

[@валерий]

Сообщение от Hel S.

По положению машин, по повреждениям, в конкретном случае траекторию до дтп не установить. Лишь то, что ехали навстречу друг другу и столкнулись левыми переднини углами.

Но вот разброс осколков по встречной для Насти полосе это уже существенно.

Вы эксперт-автотехник?
Хотя - ваше дело...

[@Анастасия]

[quote=валерий]

Сообщение от "Анастасия":2cy2gyeg

Автомобиль Тойота Чайзер двигается со скоростью 50 -60 км/ч по своей полосе в снежном завихрении за грузовиком на расстоянии 20 метров в течение минут 5-7,

Сообщение от Анастасия

он меня видеть не мог, как и я его тоже, так как шлейф был капец всему, на расстоянии метра видимости 0.

ВЫ опасны для нас. С таким стилем вождения.

Удачи.[/quote:2cy2gyeg]

Валерий, я не опасна для Вас. Те кто со мной хоть раз ездил рядом, за Ваше мнение бы Вам сказали пару ласковых.
Схема существует, хоть и она составлена одним участником, прекрасно понимаю, что это залипалово, но другой нарисовать уже не удастся, не мне, не водителю ВАЗ, так как последнего можно сказать вообще не было на месте ДТП, его версия происходящего подтверждается только словами жены, которая ехала с ним, моя версия подтверждается двумя свидетелями, моими начальниками, которые ехали со мной в машине. ДПСнико давший объяснение написал, что осколков не было, место определить было невозможно. Водитель ВАЗ - Иванов Иван Иванович (цыган) сваливал с места ДТП с женой и пакетом чего-то, я его даже не увидела, пока звонила, пока шла в их сторону он уехал. До места оказания помощи добирался 1.20 это при учете расстояния в 10 км до травмпункта. Там ему поставили ушиб, есть справка. Потом на следующий день мне позвонил и требовал новый автомобиль, и только после отказа обратился в больницу повторно, через два дня после ДТП, где ему поставили перелом. Во общем всё неоднозначно.
А почему Вы считаете, что я нарушила 10.1???? А он этого пункта не нарушил?? я же не въехала в зад КАМазу, дистанция была достаточной для экстренного торможения чтобы не столкнуться с камазом, если бы не этот урод, который въехал мне в бок, двигаясь навстречу мне. Скорость движения была в соответствии с погодными условиями нормальной, 50-60 км... тем более в пояснениях было мной написано, что я решила снизить скорость чтоб увеличить дистанцию между мной и Камазом.

[@Hel S.]

валерий
диплома эксперта-автотехника у меня нет, но знания и опыт позволяют делать выводы близкие к истине

Я видел фотографии обоих автомобилей, потому владею информацией.

откуда такая озлобленность?

Анастасия
"этот урод" не въезжал тебе в бок, в момент удара автомобили двигались параллельными траекториями.

Настя, ты опять путаешь "было написано" и факты. Суд будет руководствоваться фактами впервую очередь. Во вторую очередь - показаниями свидетелей, которые не противоречат этим фактам.

Пакет тоже к делу не пришить. И то что он цыган - тоже.

[@валерий]

Сообщение от Hel S.

валерий
диплома эксперта-автотехника у меня нет, но знания и опыт позволяют делать выводы близкие к истине

Я видел фотографии обоих автомобилей, потому владею информацией.

откуда такая озлобленность?

Свят, свят - какая озлобленность? Вам нужна помощь, а Вы отказываетесь от реального шанса на победу. Я назначил за время работы сотни экспертиз и мои знания и опыт говорят, что не стоит делать выводы так однозначно. Поэтому мой ответ так и звучит. Мне то что злиться - не в меня же въехали. Стиль письма у меня такой.

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

Сообщение от Анастасия

Валерий, я не опасна для Вас. Те кто со мной хоть раз ездил рядом, за Ваше мнение бы Вам сказали пару ласковых.

Да, не опасна - мы живем очень далеко друг от друга. Про пару ласковых - не сомневаюсь. Но в ДТП не я - а Вы.

Сообщение от Анастасия

А почему Вы считаете, что я нарушила 10.1???? А он этого пункта не нарушил??

Работа у меня такая. И он вероятнее всего нарушил. Но объективных данных об этом пока не увидел. Если бы Вы двигались в очень опасных для водителя (с описания) дорожных условиях с нужной скоростью и безопасной дистанцией, вероятно Вы бы раньше обнаружили опасность (суть пункта 10.1 ПДД)и смогли бы среагировать на нее. А Вы не смогли... Не буду настаивать - это только мое мнение. Брльше, к сожалению - помочь нечем. Я не враг Вам, но не я рисовал схему ДТП и его расследовал.

[@Hel S.]

валерий

в личке ссылка на оригиналы фотографий схемы, и внешнего вида автомобилей

посмотри, дай дельный совет, как специалист

[@валерий]

НЕ открываются - скорость маленькая. Скачаю - отвечу.

Добавлено спустя 14 минут 21 секунду:
Фото - не в вашу пользу, ИМХО. Установить взаиморасположение ТС думается более чем возможно, т.к. по повреждениям ВАЗа можно определить нарпавление удара. Схема составлена говняно. Опротестовывайте: отсутствие привязки осколков к проезжей части по ширине и удалению от объектов, пусть инспектор дает показания - каким образом установил место столкновения (там нет данных, что со слов) и экспертиза - у вас все равно нет других вариантов, а если все было так, как описывается - по экспертизе все вылезет. Честно говоря - у меня есть небольшие сомнения в правдивости водителя Чайзера. Это ИМХО. Если бы он выехал на встречку под углом - повреждения на Чайзере были бы несколько другие (как на ВАЗе например). Но - это предположения, не больше. Эксперты думаю, смогут кое-что прояснить. Ы любом случае - нужно использовать шанс. Про оставление места ДТП - если водитель ТАЗа сразу (или в течение суток)обратился в ЛПУ (можно проверить при помощи судебного запроса) и ему назначены даже примочки на лицо врачем - он считается раненым. Если он это сделал только через пять (допустим) часов - можно попробовать заставить суд поставить под сомнение его показания, причем все. Судьи не любят когда им врут.